IT之家 8 月 10 日消息，据上海市闵行区人民法院上周通报，上海市闵行区人民法院审结了一起网约车司机猝死的保险合同纠纷案。
李某系某平台公司的注册驾驶员，自 2023 年 10 月起在上海驾驶网约车。平台公司为名下驾驶员在某保险公司处投保了“道路客运承运人责任保险”，附加“司机猝死赔偿”特约条款（保险金额为 60 万元）。
自 2023 年 10 月 26 日起，李某每日无休地跑网约车。平台订单记录显示，他每天早上 6 点左右开始接单，直至晚上 10 点结束。
2023 年 12 月 23 日 15 时 54 分，李某完成最后一单后，驾车至快速充电站为车辆充电。下车后仅 1 分钟，他便因身体不适蹲在车旁，挣扎着站起后，又于 2 分钟后倒地，最终于当日 16 时 23 分不幸猝死，年仅 44 岁。
李某家中有 70 余岁的老父母、妻子以及 3 个子女，子女最大的 16 岁，最小的 8 岁。上述六位亲属作为继承人将保险公司诉至法院。
原告（李某继承人）诉称：李某系在从事网约车运营过程中突发疾病死亡，符合“司机猝死赔偿”理赔条件，要求保险公司支付保险理赔款 60 万元。
保险公司辩称：根据保险条款约定，其理赔的条件为驾驶员在驾驶车辆的过程中突发疾病死亡。而李某猝死时正在充电，车辆处于静止状态，不符合理赔条件，故拒赔。
法院经审理认为，本案的主要争议焦点在于李某的猝死是否属于案涉保险责任范围内。
首先，案涉保险的责任范围应结合保单特别约定和后附保险条款综合认定。本案中，涉案合同特别约定第十一条虽载明“在驾驶本车的过程中在车上突发疾病死亡或者送医后的 48 小时之内经抢救无效死亡的”的条件，但保险条款第二条约定的范围为“从事合法运营过程中”，并未局限为驾驶车辆过程，两者存在矛盾。格式合同的条款存在矛盾时，应作格式条款提供方作出不利解释，故依法应作出对保险公司不利的解释；
其次，“驾驶车辆过程”的理解不应机械限定于司机“在车上”。事发时李某刚结束一单网约车订单，在车辆充电时猝死。为车辆充电也属于运营网约车业务的必要组成部分，此时车辆仍在李某的控制范围内，不应将“驾驶车辆过程”限定在司机乘坐于车上的期间，故本案的事故应当认定为属于保险范围内；
最后，从发病时间看，猝死发生在驾驶的延续状态中。现场视频显示，李某在下车后短短 1 分钟便因身体不适出现蹲在车前无法站立等情形，随即迅速倒地不起，最终猝死。法院据此认为，李某的实际发病时间属于“在驾驶本车的过程中”。
IT之家从通报获悉，法院最终判决保险公司向李某的继承人支付保险理赔款 60 万元。一审判决后，保险公司提起上诉，二审法院审理后维持原判，案件现已生效。
上海市闵行区人民法院表示，网约车司机的工作具有连续性、机动性的特点。充电、等待订单等行为并非驾驶工作的“中断”，而是维持运营的“必要环节”。若将“驾驶车辆过程”仅限定在司机乘坐于驾驶座上的那段时间，便割裂了其劳动的整体性。本案中法院通过肯定“充电即运营延续”的事实逻辑，明确一个价值判断：劳动者的保障应覆盖其整个工作过程，而不应被驾驶座的一方寸空间所局限。
广告声明：文内含有的对外跳转链接（包括不限于超链接、二维码、口令等形式），用于传递更多信息，节省甄选时间，结果仅供参考，IT之家所有文章均包含本声明。